Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13489 K.2011/1786

Taraflar arasında görülen davada Şarkikaraağaç Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2008 gün ve 2007/35-2008/22 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.04.2010 gün ve sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 28.12.2001 tarihinde davalı bankanın Yenişarbademli Şubesi’ndeki vadeli hesabına 17.809.055.408 TL yatırdığını, kendisine banka hesap cüzdanı verildiğini, 24.07.2006 tarihinde para çekmek istediğinde hesabında mevduat bulunmadığının bildirildiğini ileri sürerek, 17.809,06 YTL’nin yatırma tarihindeki koşullarla dava tarihine kadar bankanın vadeli hesaplara uyguladığı en yüksek faiz oranıyla hesaplanan faizi ve dava tarihinden sonrası için mevduat hesabına uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslahla dilekçesi ile 54.681,06 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka müfettişi tarafından yapılan soruşturma sonucunda davacının yeğeni olan ve müvekkil banka şubesinde güvenlik görevlisi olarak çalışan ... tarafından başka bir personelin şifre ve parafı ile düzenlediği fişler kullanılarak davacının hesabından 19.759,70 YTL’nın çekildiğinin anlaşıldığı, Yenişarbademli gibi küçük bir yerde davacının uzun bir süre hesabını kontrol etmemesinin, parasının çekildiğinden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, dava dışı Orhan Alp’in idari soruşturma kapsamında verdiği ifadesine göre hesaptan para çekilmesine davacının sözlü muvafakatinin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının davalı bankanın Yenişarbademli Şubesi’nde 28.12.2001 tarihinde 17.819,06 YTL tutarında vadeli mevduat hesabı açtırdığı, 2006 yılı yaz ayında para çekmek istediğinde hesabında para bulunmadığını öğrendiği, hesaptaki paranın teftiş raporu ve banka kayıtlarına göre ... tarafından çekildiğinin tespit edildiği, bankanın gerekli denetim görevini yerine getirmediği, personelin verdiği zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 54.681,06 YTL’nın 30.000,00 YTL’lık kısmına dava tarihinden itibaren, bakiyesinin (24.681,06 YTL) ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 26.04.2010 tarihli kararı ile düzelterek onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.