Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13507 K.2012/4578

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.07.2010 tarih ve 2009/406 - 2010/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş nin bir yıldır bireysel internet bankacılığı sistemini kullandığını, davalı bankanın internet bankacılığına ilişkin e- klavye kullanılması, şifrenin kimseyle paylaşılmaması ve bağlanılan sitenin Koçbank olduğuna dikkat edilmesi şeklindeki kurallara harfiyen uyduğunu, müvekkilinin davalı ...Ş İmes Sanayi Sitesi Şubesindeki hesabından 28.04.2005 tarihinde internet üzerinden işlem yapıldığını ve müvekkilinin 9.550 TL’sinin ... isimli şahsa havale olarak gönderildiğini, müvekkilinin 28.04.2005 tarihinde internette havale işlemi yapmadığını ve adına havale yapılan ... isimli şahsı tanımadığını,

davalı bankanın internet ortamında hesapların güvenilir bir şekilde kullanılması için gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, ayrıca akıllı anahtar isimli tek kullanımlık şifreyi ücret karşılığı müşterilerine satışa sunduğunu, davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 9.550 TL’nin 28.04.2005 tarihinde itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu EFT işleminin müvekkili banka dışında bulunan bilgisayar vasıtası ile gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkili bankanın internet bankacılık işlemlerinin tamamen güvenli ortamda yapıldığını ve güvenliğin en üst düzeyde sağlanabilmesi için internet bankacılık işlemlerinde çift şifre kullanıldığını, banka tarafından gizlilik içinde tespit edilen kullanıcı şifresinin müşteriye verildiğini, davacının hesabından işlem yapan kullanıcının internet IP numaralarına göre işlemini müvekkili banka dışında bir bilgisayar vasıtası ile gerçekleştirdiğini, kullanıcının gerekli gizliliği sağlayamamasından kaynaklanan zararından müvekkili bankanın sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemezin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 9.550 TL'nin 28.04.2005 tarihinden itibaren talep gibi reeskont (yasal) faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.