Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13528 K.2012/4193

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/04/2010 tarih ve 2010/77-2010/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1982 yılından beri “Alaca Kundura San. ve Tic. A.Ş.unvanı ile ticaret siciline kayıtlı olduğunu, 1985 yılından beri adına tescilli “ALACA” markasını kullandığını, davalının ticaret unvanının ise “Alca Ayakkabı Deri San.ve Tic.

Ltd.Şti.” olduğunu, davalının ALCA ibaresini öne çıkaracak şekilde kullanımının müvekkilinin ticaret unvanı ve markasına iltibas yarattığını, davalının markası “Alcarpin” olmasına rağmen ürünlerinde, paket ve tanıtım araçlarında “ALCA” ibaresini büyük puntolarla kullanmasının iyiniyetli olmadığını, haksız rekabet yarattığını, müvekkili ve davalının aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalının haksız eylemeleri nedeniyle son yıllarda müvekkili şirketin gelirlerinde azalma olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve menine, iltibas yaratan “ALCA” ibaresinin davalının ticaret unvanından çıkarılmasına,

bu ibarenin davalının kartvizit, tabela, basılı evrak, tanıtım araçları ve sair her türlü üründe kullanılmasının yasaklanmasına, hükmün ilanınA, 5.000,00 YTL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 25.10.2002 tarihinde tescil ve ilan edildiğini, haksız rekabet davaları için öngörülen 1 ve 3 yıllık sürelerin dolduğunu, ayrıca tescilden yaklaşık 4 yıla yakın süre geçtikten sonra haksız rekabet iddiasının iyiniyetli olmadığını, ticaret unvanındaki “ALCA” ibaresinin müvekkili şirketin ortakları... ve ...’ın isimlerinin baş harfleri olduğunu, unvanın diğer kısımlarının tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin ayakkabı imalatçısı olup perakende satışı bulunmadığını, tescilli unvanını kullanmanın haksız rekabet yaratmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın unvanının, davacının unvanıyla karışıklığa neden olduğu, ayrıca tescil edildiği şekilde kullanmadığı, marka gibi kullanımının olduğu, eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ‘ALCA’ ibaresini, davacının ticari unvanı ile iltibas

yaratacak şekilde kullanılması eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men’ine, davalı unvanındaki ‘ALCA’ ibaresinin çıkarılmasına, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.