Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13534 K.2012/5249

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 tarih ve 2009/215-2010/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı şirket vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin spor giysiler, spor malzemeleri ve spor ayakkabıları alanında gerek model alternatifleri ve gerekse kalite anlayışı ile tüketici ve tüm toplum kesimleri nezdinde uzun yıllara dayanan haklı bir üne sahip olduğunu, davalı şirketin “Lescon” markalı spor ayakkabılarının üreticisi ve pazarlayıcısı, diğer davalıların da davalı şirketin ortakları ve yöneticisi olduğunu, davalı şirket tarafından üretilerek piyasaya sürülen ve 2004 kataloğunda yer verilen L 043, L 063, L064, L 086,

L088 ve L089 model numaralı ayakkabıların müvekkili tarafından üretilen spor ayakkabıları ile tüketici nezdinde karışıklığa ve iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu, bu hususun mahkemece yapılan tespit ve sonrasında alınan tespit raporu ile de belirlendiğini, davalıların eyleminin TTK'nun 57/5 nci maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilince gönderilen ihtarnameye rağmen haksız rekabete yol açan eylemine devam eden davalıların davacı tarafa maddi ve manevi olarak zarar verdiğini ileri sürerek, davalılar eyleminin haksız rekabet olduğunun tespiti ile haksız rekabetin durdurulması ve tekrarının yasaklanmasına,

200.000 YTL manevi, ıslah dilekçesiyle şimdilik 20.000 YTL maddi tazminatın 01.01.2004 tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu ürünlerin toplatılarak imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar (karşı davacılar) vekili, müvekkili şirketin her yıl yaklaşık olarak 200 çeşit ürün tasarladığını, bu tasarımların başka sair marka ve tasarımlara benzememesi için azami gayreti sarfetmekte olup, dava konusu ürünlerin davacı tarafa ait ürünlere benzemediğini, müvekkillerinin kopyalama veya taklit etmek yoluyla davacılara ait hiçbir model ve tasarımı iltibas ederek kazanç elde etmek maksadı gütmediğini, ancak davacının hakkını kötüye kullanarak, müvekkili hakkında tedbir kararı almak suretiyle, adını ve tescilli markasını taşıyan müvekkili mağazasından üretimini yaptığı malları toplattığını, karşı davalının eylemi

neticesi müvekkilinin ticari itibarı ve müşterileri nazarında prestijinin sarsıldığını belirterek, asıl davanın reddine, karşı dava ile de şimdilik 5.000.000.000.-TL maddi, 10.000.000.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davalı gerçek kişilerin şirket yetkilileri olduğu, haksız rekabet eyleminin şirketler arasında gerçekleştiği, şahısların şirket adına faaliyet yürütüp, haksız rekabeti yaratmak için özel bir çabalarının bulunmadığı ve sorumluluklarının olmadığı,

bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda da haksız rekabetin varlığı ve iltibas yaratıldığının tespit edildiği gerekçesiyle davalı gerçek kişiler yönünden davanın reddine, asıl davada davalı şirketin davaya konusu ürünlerinin davacı ürünleri ile iltibas, haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, ürünlerin toplatılarak imhasına, haksız rekabetin durdurulmasına ve yasaklanmasına, hükmün ilanına, 19.875,13 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın reeskont (yasal) faiziyle tahsiline, karşı davaya ilişkin hüküm kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava tarihi itibariyle reeskont faizinin yasal faiz olarak anlaşılmasına göre, davalı (karşı davacı) şirket vekilinin tüm temyiz itirazları ile katılma yoluyla davacılar (karşı davalılar) vekilinin davalı (karşı davacı) şirkete yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Katılma yoluyla davacılar (karşı davalılar) vekilinin davalı (karşı davacı) gerçek kişilere yönelik temyiz itirazlarına gelince, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca süresinde temyiz talebinde bulunmayan tarafa katılma yoluyla temyiz hakkı tanınmış ise de, bu hakkın ancak temyizi cevaplanan kişiye (davalı şirkete) karşı kullanılabilmesi olanaklı olup, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamasına, davalı (karşı davacı) gerçek kişiler hakkındaki davanın red edilmiş olmasına göre davacılar (karşı davalılar) vekilinin anılan gerçek kişi davalılara (karşı davacılara) ilişkin temyiz isteminin geçerli bir katılma yoluyla temyiz olarak kabulü mümkün olmadığından temyiz isteminin HUMK'nun 432/4 maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.