Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13540 K.2011/1688

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2008 gün ve 2005/46-2008/349 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.06.2010 gün ve 2009/1285 - 2010/7083 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya devir edilen Egebank A.Ş’nin Çorum Şubesine 10.12.1999 tarihinde üç ay vadeli olarak 20.000 USD yatırdığını, hesabın vade sonlarında kendiliğinden yenilendiğini, sonrasında bankaya TMSF tarafından el konulduğunu, davalıya başvurduğunda hesabının olmadığının bildirildiğini ileri sürerek, alacağının dava tarihine kadar temdit edilerek hesaplanması ve dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuna göre ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hesaptaki alacağın davacının 08.12.1999 tarihli talimatı ile dava dışı offshore bankasına havale edildiğini, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, istemin zamanaşımına uğradığını, faiz istemenin de yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.