Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13544 K.2012/4637

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 tarih ve 2009/293-2010/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30.01.2008 tarihinden itibaren marka olarak tescilli saklama ve muhafaza kapları emtiasının sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili marka tasarımı ile aynı olan ambalaj tasarımını tescil ettirmek istediğini, yapılan itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil edilen tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve şirket vekili, davalı tasarımının davacı markasından farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket adına tesilli tasarımın davacı markasından belirgin biçimde farklı olduğu, ayırtedicilik vasfının bulunduğu, tüketici nezdinde ayırtediciliğinin olduğu, davacı markasının harcıalem özellikler taşıdığı, davalı şirketin harcıalem biçimlere ilaveler yaparak yenilik ve ayırtedicilik kazandırdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.