Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13549 K.2011/1030

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2007 tarih ve 2005/705-2007/769 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde davacı avukatı... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin Söke-Menemen-Biçerova İstasyonları arasında müvekkili işletmenin tahsis ettiği vagonlarla katı dökme cevher taşıması yaptığını, müvekkilinin gözetiminde davalının yükleme ve boşaltma işlemleri sırasında 90 adet vagonun hasar gördüğünü, boşaltma esnasında vagon üstünde makineli çalışmanın hasara neden olduğunu, fren balata tamiri de yapıldığını, katener hattı tabir edilen tesislerde de hasar meydana getirildiğini toplam 26.778,02 TL faturalı tamir bedeli ile giderilen hasarın verilen süreye rağmen ödenmediğini, 295,66 TL daha tamir bedelinin ilavesi ile toplam 27.073,68 TL alacağın tahsili gerektiğini ileri sürerek, bu meblağın her bir faturanın tanzim tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, vagonların eski, yıpranmış, tabanı ahşap, üstü açık ve tek kapılı olduğunu, taşımaya elverişli halde hazır bulundurmamakla davacının kusurlu olduğunu, davalının yaptığı bu masrafların esasen vagonlara tamir ve tadilata ihtiyacı olmasına rağmen dava edildiğini, hasarlara ilişkin tutanaklarının ulaşmadığını, davacı gözetiminde yapılan yükleme ve boşaltmanın sonrasında hasar bildirilmediğini, kataner hattının tahliye davada bir yer olduğunu, orada hasar meydana gelmiş olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi asıl ve ek raporuna göre, toplam zararın 25.364,24 TL olduğu, davalı vekilinin rapora itirazının somut ve belgeye dayalı olmadığı, vagon kiralama sözleşmesi yapıldığı, kiralanan vagonların taşıma esnasında normal kullanım dışında yıpratılmış olduğu, ihtarnamede verilen sürenin sonunda 26.11.2005 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, her bir fatura tanzim tarihinden faiz talebinin bu nedenle yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.