Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13560 K.2011/16032

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2009 tarih ve 2007/5 - 2009/629 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait çırçır fabrikasında 20.10.2005 tarihinde yangın meydana geldiğini, bu yangında, davalı nezdinde sigortalı olan preseli pamukların telef olduğunu, davalı tarafından hasar bedeli olarak 20.690 TL belirlendiğini ve bu miktarın müvekkiline ödendiğini, ancak ödenen miktarın müvekkili şirketin zararlarını tam olarak karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL'nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.10.2007 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek 136.327,60 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, tespit edilen hasar bedelinin ödendiğini ve müvekkilinin ibra edildiğini, somut olayda eksik sigortanın bulunduğunu, preseli pamuk hasarının olmadığını, hasar gören emtianın tamamının işlenmemiş kütlü pamuk olduğunu, davacının hasarın artmasını önleyici önlemleri almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait işyerinde yangın çıkması neticesinde depoda bulunan pamukların zarar gördüğü, yangın meydana gelen işyerinin davalı nezdinde sigortalı bulunduğu, davalı şirketin ekspertiz incelemesi ile tespit edilen hasar bedeli olan 20.690 TL'nı davacıya ödediği, gerçek zarar miktarının ise davacının beyanları esas alınarak düzenlenen raporda 53.892,64 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından yapılan ödemenin gerçek zarar miktarından mahsubu halinde bakiye zararın 33.198,70 TL olduğu,

faiz başlangıcı yönünden yangın sigorta poliçesi genel şartlarının B.8.1.8. maddesinde öngörülen 1 aylık dönemin, yapılan işte makul sürenin bitmesinden sonra hesaba katılması gerektiği, ekspertiz inceleme tarihinin bu nitelikte olduğu ve bu tarihten itibaren 1 ay geçtikten sonra davalının temerrüte düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 33.198,70 TL'nın 22.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça mahkemeye sunulan 19.10.2007 tarihli dilekçede, ıslah yoluyla dava konusu edilen 131.327,60 TL için dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş olmasına rağmen, mahkemece HMK’nun 26. maddesine aykırı olacak biçimde istek aşılarak hüküm altına alınan meblağa dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz işletilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.