Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13579 K.2012/5116

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2010 tarih ve 2008/135-2010/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilerinin “Cop.copine” ve türevleri olan “copain”, “cop”, “copine+şekil” ve “cop.copine Paris” markalarının sahibi olduğunu, söz konusu markaların yoğun kullanım nedeniyle tanınmış hale geldiğini, ürünlerin ülkemizde de Mudo mağazaları aracılığı ile satışa sunulduğunu, davalının ise “cop.copine+şekil” markasını kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markanın sektörde tanınmış bir marka olduğu, davalının eyleminin MK m. 2, 556 Sayılı KHK’nin 7/1-ı, 8//4 ve 42. maddelerine aykırılık teşkil ettiği ancak davalının kendi adına tescilli markayı kullanması nedeniyle eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Mahkemece davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ilişkin talebinin reddine karar verilmesine karşın kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.