Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13601 K.2011/1691

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2008 gün ve 2008/42 - 2008/197 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.05.2010 gün ve 2008/13903 - 2010/5634 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1968 yılından itibaren “VİP” unvanını kullandığını, bu ibarenin müvekkili adına 1994 yılından beri marka olarak tescilli bulunduğunu, anılan markanın tanınmış olup, müvekkili ile özdeşleşmiş bulunduğunu, davalı şirketin esas unsurunu “VİP” ibaresinin oluşturduğu “Cotton Vip” ibareli marka tescil başvurusunun müvekkili yönünden haksız rekabet ve iltibas yaratacağını, müvekkili tarafından söz konusu marka tescil başvurusuna karşı yapılan itirazın reddedildiğini, davalı Kurum tarafından verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile “Cotton Vip” marka tescil başvurusunun reddedilmesini, tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı TPE Başkanlığı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.