Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13605 K.2012/4819

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2010 tarih ve 2007/5-2010/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14.510,00 TL nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 09/11/2006 tarihinde müvekkilinin davalı bankanın İzmir Şubesindeki vadeli mevduat hesabından, internet bankacılığı yoluyla dava dışı Uğur Gülpınarlı'nın başka bankalardaki hesaplarına toplam 19.825,00 TL havale edildiğini, davalı bankanın gerekli önlemleri almayarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, 19.825,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın internet şubesi uygulamasında gerekli tedbirlerin alındığını, davacının güvenlik parola ve şifresini muhafaza da özenli davranmadığını, zararın davacının kusurundan kaynaklandığını, müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar,benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının internet bilgilerinin 3. kişilerce ele geçirilerek davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabından 19.825,00TL’nin çekildiği, geri iadelerden sonra davacının ana para zararının 18.800,00 TL olduğu, zararın oluşmasında davacının %30, davalı bankanın ise %70 oranında kusurlu oldukları, davacının müterafik kusuru nazara alındığında 13.160,00 TL ana para ve 637,89TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.797,89 TL zararının bulunduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 13.797,89 TL'nin davalıdan tahsiline, ana paraya olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda (2) bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davacı hesabından çekilen 19.825 TL nin çekilme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunmuş, olay tarihi ile dava tarihi arasındaki temerrüt faizini harçlandırarak müddeabih haline getirmemiştir.

Bu durumda mahkemece, 13.160 TL'ye hesaptan çekildiği tarihten itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 74. maddesine aykırı olacak şekilde birikmiş faizin müddeabih haline getirilmesi ve bu miktar üzerinden davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesi, ayrıca da aynı dava için mükerrer temerrüt faizine imkan verecek şekilde hüküm kurulması, doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.