Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1362 K.2011/10301

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.06.2009 tarih ve 2008/23 - 2009/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili bankadan aldıkları krediyi vadesinde ödemediklerini, kendilerine gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 10.837,47 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/1336 Esas sayılı dosyasında davalı Onduline Yapı Malzemeleri A.Ş.'nin, davacıya borçlu olduğu miktarın tespit edildiği, bu dosyada verilen kararın kesinleştiği, kesinleşen borç miktarının taraflar için bağlayıcı olduğu, her ne kadar davacı tarafça anılan davada gerekli itiraz ve savunmaların yapılmadığı, bu nedenle bu hükme itibar edilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, kesinleşen bir kararın yeniden dava konusu yapılamayacağı, mahkeme aracılığıyla tespit edilen borcun ödendiği ve davacının talep edebileceği bir alacağın kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.