Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13683 K.2011/1476

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.05.2008 gün ve 2006/195-2008/68 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.06.2010 gün ve 2008/11920-2010/6718 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının muhtelif hukuki nedenlerden doğan borçları karşılığında müvekkili lehine keşide ettiği (85.000) USD’lik senetten dolayı şimdilik (128.000) YTL’nın senedin vade tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı bononun taraflar arasındaki 24.04.2000 tarihli protokol uyarınca dava dışı ... firmaları arasındaki cari hesap ve Namtur’a sermaye olarak konulan paralara ilişkin teminat senedi olarak verildiğini, senetten dolayı alacak hakkı doğmadığını savunmuştur.

Mahkemece (114.750,00) TL üzerinden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.