Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13689 K.2012/4634

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2007/127-2010/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıların istemi üzerine varılan mutabakat gereği davalıların açacağı eczane için proje hazırladıklarını, projenin davalı Hasan ...'e gösterildiğini ve 60.000 TL bedel istendiğini, bu davalının projeyi diğer davalıya göstermek istediğini bildirerek aldığını, uzun süre geri vermeyince eczaneye gidildiğinde projenin müvekkillerinden izin alınmaksızın kullanıldığını belirlediklerini, davalıların bu şekilde eser niteliğinde olan proje üzerindeki müvekkillerine ait mali ve manevi haklara tecavüz ettiklerini, müvekkili ...'ın eser sahibi olarak manevi hakların sahibi,

müvekkili şirketin ise mali hakların sahibi olduğunu, davalıların ödemesi gereken maddi tazminatın FSEK'in 68. maddesi gereği 180.000 TL olabileceğini, ayrıca davalıların özür dilemeleri gerektiğini ileri sürerek, davalıların müvekkillerinden yazılı olarak özür dilemelerine, davacı ... için 10.000 TL, davacı şirket için 100 TL manevi tazminatın, fazlaya ilşikin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirket için 1.000,00 TL, davacı ... için 100 TL maddi tazminatın reeskont faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş,

22.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı şirket için maddi tazminat talebini 12.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacılardan eczane yapımı için proje hazırlamalarını talep ettiğini, davacıların projeyi hazırlayarak sunduklarını, müvekkillerinin bu projeyi aldıklarını ancak kullanmadıklarını, müvekkillerinin başka kişilere de proje hazırlattıklarını, davacıların projesinin kullanılmadığını, proje ile eczanenin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istmiştir.

Mahkemece, ilk ve son bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın eser sahibi olduğu, davalıların projeyi davacılara hazırlatıp aldıkları ve kısmen kullandıkları, avan projenin değiştirilerek kullanılması nedeniyle davacıların haklarına tecavüz edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 5.000 TL, davacı şirket için 100 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren Yasal faiziyle, davacı şirket için 12.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı gerçek kişinin, maddi tazminat ve fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile özür dilenmesi istemlerinin Reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.