Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13712 K.2012/4350

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2010 tarih ve 2007/472-2010/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında nakliyat abonman sözleşmesi düzenlendiğini davacı şirketin kamyonları ile taşıma yaptığı sırada 26/12/2006 ve 09/03/2007 tarihlerinde iki ayrı kamyonun kaza yapması sonucu taşınan emtialardaki hasar bedellerinin mal sahibi üçüncü kişilere ödendiğini, bu bedellerin davalıdan poliçe kapsamında istendiğini ancak davalı ... şirketinin ödemeye yanaşmadığını iddia ederek toplam 21.087,60 TL sigorta bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 26/12/2006 tarihinde meydana gelen kazanın, davacı tarafça bildirilen güzergah dışında olması nedeniyle poliçe teminat kapsamında bulunmadığını, ayrıca sözleşmeye göre boş fıçı ve şişelerin taşınması sırasında meydana gelen olayda davalının sorumluluğunun 4.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 09/03/2007 tarihinde meydana gelen kazada ise hasarın, yükün bağlanmaması sonucu oluştuğu davacının kusurundan kaynaklanması nedeniyle sigorta kapsamı dışında kaldığını, hasar miktarının fazla olduğunu, talep edilmesi gereken tutarın 6.489,60 TL olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı şirket tarafından taşıması istenilen dava dışı Efes Pazarlama A.Ş.'ye ait ürünlerin taşıması sırasında iki ayrı kamyonun kaza yapması sonucu emtianın hasar gördüğü ilk kazadaki hasar miktarının 7.018,00 TL, ikinci kazadakinin ise 7.443,10 TL olarak tespit edildiği poliçe kapsamına göre davalı ... şirketinin bu zarardan sorumlu olacağı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalı taraf poliçede muafiyet koşulu bulunduğunu savunduğu halde mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar tesisi uygun olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.