Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13734 K.2012/5732

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2010 tarih ve 2006/269-2010/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1997 yılında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca o dönem mülkiyeti dava dışı...

A.Ş.'ye ait olan taşınmaz üzerinde inşa edilmesi düşünülen eserin yüklenicisi sıfatıyla bir kısım inşaat malzeme, ekipman ve teçhizatları inşaat şantiyesine getirdiğini, inşaatın başlamasından sonra arsa sahibinin taşınmazı bir başkasına satması ve yeni malikin inşaatı durdurması üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, bu arada taşınmazın başka üçüncü kişilere satıldığını, son satıştan sonra taşınmaz üzerinde bulunan tüm malzeme ve ekipmanların davalı şirket tarafından Büyükçekmece'de bir araziye taşındığını, sözkonusu taşımanın davalı ... şirketi tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigorta teminatı altına alındığını,

emtiaların kötü bir şekilde sökülmesi, taşınması, üst üste atılması vb. sebeplerle tamamının hasarlandığını belirterek hasar dolayısıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı Türk Dış Ticaret Bankası Mensupları Emekli Sandığı Vakfı arasında imzalanan sözleşme kapsamında 8 yıldır atıl durumda bulunan ve korunması için tedbir alınmayan inşaat ekipman ve malzemelerinin sözleşmede yazılı şekil ve şartlar çerçevesinde taşındığını, emtia ve malzemelerde hasar var ise bunun davacının kusuru ve ihmalinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, sigorta poliçesinde davacının sigortalı sıfatını taşımadığını, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, sigortalı emtianın hasarlandığının bildirilmesi üzerine yapılan ekspertiz çalışmasında hasarın taşıma sırasında ve poliçe kapsamında gerçekleştiğine dair herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığını, hasarın tamamının malzemenin yaşından ve kullanım şeklinden kaynaklandığı, bunların dışında oluşan hasarların ise emtianın demontesi sırasında ve hatalı istif nedeniyle oluştuğunun belirlendiğini, hasarın taşımadan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, nakliye esnasında emtiada hasar meydana geldiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği, davalı ... şirketi ile düzenlenen sözleşmenin nakliye sözleşmesi olması karşısında emtiada meydana gelen hasarın taşımadan kaynaklanmadığından davalı ... şirketinin hasardan sorumlu olmadığı, davacıya ait emtiada meydana gelen hasarın kullanımdan kaynaklandığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.