Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13738 K.2012/1865

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2010 tarih ve 2009/555-2010/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında franchise bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalıya mal teslimlerinin yapılmasına rağmen bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek 90.236 TL alacağın şimdilik 50.000 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre dava konusunun taraflar arasında yapılan sözleşme ve ek protokol franchise sözleşmesine dayalı olduğu, ihtisas mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.