Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13741 K.2011/8619

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2009 tarih ve 2007/2161-2009/2357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili iş yerindeki çeşitli işlerinin görülmesi amacı ile davalı ile müvekkili arasında sözleşme imzalanmış olduğunu, 24.09.2004 tarihli yeni ihaleyi davalı şirketlerin kazanamaması nedeniyle elemanı olan dava dışı .....’un iş akdinin fesih olunduğunu, bu işçinin işe iade istemiyle açtığı davayı kazanması üzerine müvekkilince ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıların iş veren olarak ücret ve her türlü işçi alacağından sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 4.556,14 TL’nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dışı işçinin açmış olduğu davadaki Yargıtay ilamına göre asıl işverenin davacı şirket olduğu, bu nedenle işçinin işe başlatılmaması eyleminden davacının kendisinin sorumlu tutulmasının gerektiğinden davacının işe başlatmama cezasını ve iş davasındaki avukatlık ücretini davalılardan isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.570,07 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.