Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13782 K.2012/4706

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2004/391-2009/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, gemi siciline kayıtlı olmayan ve yapımı tamamlanan Balık Adam isimli geminin su tankerine çevrilerek, kurulan Sunak Denizcilik Su İkmal Taahhüt Ticaret ve Acentalık Lt.Şti.'ne Halıdere - S adı ile tescil edildiğini, şirkete müvekkili ile davalı ...'nin yarı yarıya ortak olduklarını, bir süre sonra davalı ...'nin Halıdere S gemisine el koyduğunu, diğer davalılar olan kardeşleriyle birlikte işlettiklerini, davalıların haksız el koymadan dolayı kazanç elde ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 50.000.00 TL'nin faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacıya geminin kendisine düşen 1/2'sini sattığını, ancak satış bedelini almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, satıldığı iddia edilen geminin, iştirak halinde miras hükümlerine tabi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davaya konu olan geminin, davalılardan ... tarafından kullanıldığının toplanan tüm delillerle sabit olduğu, diğer davalıların gemiyi kullandıklarına dair kesin ve açık bir delilin bulunmadığı, davalı ...'ın sözleşmeye aykırı olarak gemiyi kullanması ve gelir elde etmesinin BK. m. 41 ve devamı anlamında bir haksız fiil sayılacağı gerekçesiyle, 50.000,00 TL’nin davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılara yönelik kanıtlanamayan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacı taraf gerek rapora itirazında gerekse diğer beyanlarında, dava konusu geminin ... Denizcilik firması adına işletildiğini ve bu firmanın ortaklarının da davalılardan ...ve ... olduğunu ileri sürmüş ve bu iddia davalılardan ... tarafından doğrulanmıştır. Bu itibarla, mahkemece davacının bu yöndeki iddiaları üzerinde durulup buna göre hüküm tesisi gerekirken, bu hususta karar yerinde de hiçbir gerekçeye yer verilmemesi doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.