Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1379 K.2010/2720

Taraflar arasında görülen davada Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2007 gün ve 2006/107-2007/191 sayılı kararı reddeden Daire’nin 02.12.2009 gün ve 2009/9489-12322 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu kredinin ödenmediğini ileri sürerek, 10.000 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava dışı ...l’a kullandırılan kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğu, davalının borcunun tarımsal krediye kefil olmasından kaynaklandığı, yargılama sırasında 5661 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği, bu yasa kapsamında asıl borcunu ödeyen davalının kefalet sorumluluğunun ortadan kalktığı, davanın konusuz kaldığı, dava açıldığı tarihte davalının kefilliğinin devam etmesi nedeniyle davacı bankanın takibinde haklı olduğu, buna göre davalı vekilinin vekalet ve yargılama gideri talebinin dikkate alınmadığı,

anılan yasa uyarınca davacının da vekalet ücreti ve yargılama gideri isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tarafların lehine veya aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına karar verilmiş davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 18.05.2009 gün ve 2008/1156 Esas, 009/5879 Karar sayılı kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi ise Dairemizin 2009/9489 E, 2009/12322 K sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

Davacı banka vekili Dairemizin 2009/9489 E, 2009/12322 K sayılı ilamının tavzihen düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece verilen 26.09.2007 tarihli kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/1156 E, 2009/5879 K sayılı ilamıyla bozulmuş,davacı vekilinin karar düzeltme istemi ise yine Dairemizin 2009/9489 E, 2009/12322 K sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

Dairemizin tavzihi istenilen 2009/9489 E, 2009/12322 K sayılı ilamının sonuç bölümünde davacı banka aleyhine HUMK’nun 442/3.maddesi uyarınca 170,00 TL para cezası verildiği,oysa davacı bankanın 4603 sayılı Yasa kapsamında ve yeniden yapılandırma sürecinde 4842, 5020, 4389 ve 5411 sayılı Yasalar ve en son olarak 4743 sayılı Yasanın 6.maddesinin B/4 bendi gereğince yargılama harç ve cezalarından muaf olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin tavzih isteminin kabulü ile Dairemiz kararında yapılan maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.