Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13798 K.2012/4642

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 tarih ve 2009/161 - 2009/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, leasing all risks sigorta poliçesi ile sigortalı iş makinasının davalı şirketin maliki ve taşıyıcısı, davalı ...'ün sürücüsü olduğu araç ile taşındığı sırada tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, sigortalıya tazminat ödendiğini ve haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 47.813 TL'nın 03.03.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, aracın müvekkili adına tescilli olmasına rağmen ... ve Demircioğlu Nakl. Ltd. Şti. tarafından işletildiğini, aracı haricen sattıklarını ve kazadan sonra noterde devir işlemini yaptıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki dava takip edilmediği için yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 47.813 TL'nın 03.03.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.