Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1380 K.2010/2172

Taraflar arasında görülen davada Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.12.2009 tarih ve 2005/193 - 2009/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalıya İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortal olduğu dönemde çıkan yangın sonrasında hasarlandığını, aynı olayda bir işyeri çalışanının hayatını kaybettiğini, davalının gerçek zarar miktarı olan 219.366,31 TL yerine 77.242,87 TL ödeme yaptığını, davalının temerrüde düştüğü olay tarihi ile ödeme yaptığı tarih arasındaki dönem için işlemiş faiz ödemesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle ve ödenen 77.242,87 TL'nın işlemiş faizinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yangın sonrası oluşan zararın teminat kapsamı içerisinde olduğu, olay sonrasında davalının davacıya 77.242,87 TL ödediği, ancak davacının daha fazla zararı olduğundan bahisle bu davayı açtığı, bilirkişilerin yaptığı hesaplamaya göre davacının 58.057,31 TL daha gerçek zararının olduğu, davalının 26.05.2005 tarihinde temerrüde düşmesi ve bu tarihten önce ödeme yapması nazara alındığında işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.