Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13800 K.2012/1740

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 tarih ve 2009/171-2010/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 25.08.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda kaza yapan araç içinde yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiğini, müteveffanın sağken destek olduğu eşi ... ile çocukları ... ve ...'in maddi açıdan mağdur kaldığını, kazanın oluşumunda kusurlu ve sorumlu bulunan 34 US 2165 plakalı aracın Anadolu Sigorta'ya, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin ölüm halinde 125.000 TL teminat sağladığını, riziko gerçekleştiğinden poliçedeki teminat limitinin ödenmesi gerektiğini, davalıya ödeme yapılması yönündeki ihtarnamenin 02.03.2009 tarihinde tebliğ edildiğini,

ancak 8 günlük yasal sürede ödeme yapılmayarak temerrüte düşüldüğünü ileri sürerek şimdilik 1.000 TL'nin 13.03.2009 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.03.2010 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, müddeabihi 99.000 TL artırarak 100.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, poliçede ölüm teminatının 100.000 TL olarak belirlendiğini, ancak veraset ilamı ile vefat eden kişinin bağlı olduğu veraset ve harçlar vergi dairesinden alınmış borcu yoktur yazısının davalı şirkete ibraz edilmemesi nedeniyle ödeme yapılamadığını, gerekli belgeler sunulmadığından sorumluluğun başlamadığını, davalı şirketin sorumlu olduğu varsayılsa dahi alacağın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların talebinin sigorta kapsamında kaldığı, davacılar tarafından davadan önce sigorta bedelinin ödenmesi konusunda ihbarda bulunulduğu halde, ödemenin yapılması için gerekli bulunan mirasçılık belgesi başvuruya eklenmediğinden, faiz başlangıç tarihleri olarak dava ve ıslah tarihlerinin esas alındığı gerekçesiyle 100,000 TL tazminatın davacı ... yönünden 200 TL, ...yönünden 400 TL ... yönünden 400 TL için dava tarihinden, davacı ... yönünden 24.800 TL ...yönünden 37.100 TL ve ... yönünden 37.100 TL için ıslah tarihi olan 01.03.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup, ölüm nedeniyle poliçede öngörülen sigorta bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile sigorta bedelinin dava ve ıslah tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, TTK'nın 1332/son maddesinde, can sigortalarında sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren 5 gün içinde durumu sigortacıya bildirmeye mecbur olduğu ve sigorta bedelinin bu 5 günlük sürenin geçtiği tarihte muaccel olacağı belirtilmiş olup, TTK'da temerrüt ile ilgili özel bir düzenleme öngörülmemiştir. Bu durumda taraflar arasında bu konuda özel bir düzenleme yapılmış ise buna göre, yapılmamış ise genel hükümlere dolayısıyla BK m.101'e göre davalı ... şirketinin temerrüdünün belirlenmesi gerekir.

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, davalı ... şirketi en geç dava tarihinde temerrüde düşmüş olacağından mahkemece ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.