Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13805 K.2011/17280

Taraflar arasında görülen davada Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2010 tarih ve 2007/180-2010/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lokantasının işyeri sigorta poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, 01.11.2006 tarihli sel su baskını ile lokantadaki demirbaşların, stoktaki yiyeceğin, içeceğin ve binanın zarar gördüğünü, fatura ve benzeri evrakın okunamayacak duruma geldiğini, toplam zarar 60.083,17 TL olduğu halde yalnız 17.248,00TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 42.835 TL tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rizikonun gerçekleşmesiyle tespit edilen 17.248,00 TL tazminatın davacıya ödendiğini ve sorumluluklarının sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... tarafından yapılan zarar tespiti sonucunda zararın 23.598,00 TL. olduğunun tespit edildiği ve bu zarardan davacının sel felaketi nedeni ile aldığı 6.350,00 TL. yardımın düşülerek davacıya 17.248,00 TL. ödeme yapıldığı, davacının yapılan ödemeyi ihtirazı kayıtla kabul ederek ibraname verdiği, ibranamenin ihtirazi kayıtla verilmiş olması nedeni ile borcu sona erdiren nitelikte olmadığı, davacının gerçek zararının sigorta eksperi ve bilirkişiler tarafından 34.266,14 TL olarak tespit edildiği,

bu miktardan ödenen meblağ düşüldükten sonra davacının bakiye 17.018,14 TL. talep hakkı bulunduğu, sel felaketi nedeni ile yapılan yardımın davalı sigortanın sorumlu olduğu miktardan mahsup edilemeyeceği gerekçesiyle 17.018,14 TL’nin 20.01.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, “İşyeri Sigorta Poliçesinde” teminat kapsamında kalan rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle ödenmeyen sigorta tazminatının tahsiline ilişkin olup, mahkemece alınan 16/09/2008 tarihli ilk bilirkişi raporunda bina ve demirbaş hasarı 46.075 TL, ek raporda ise 16.623 TL yiyecek ve içecekten oluşan emtia hasarı da dahil edilerek toplam 62.828 TL olarak belirlenmiş ikinci bilirkişi raporunda bina, demirbaş ve emtia hasarının toplam 34.266,14 TL olduğu belirlenmiş ve mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Uyuşmazlık özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden ve alınan raporlar kısmen birbiriyle çeliştiğinden, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi raporu alınması ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken, karar yerinde ikinci rapora neden üstünlük tanındığının gerekçesi de somut olarak ortaya konulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.