Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13808 K.2011/1481

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.06.2008 gün ve 2006/576 - 2008/176 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.06.2010 gün ve 2008/11850 - 2010/6714 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Compagrie Eudoheerre de Textile S.A.R.L'nin özellikle kozmetik sektöründe, parfümeride tanınmış "Franck Oliver" markasının sahibi, diğer davacıların da bu markaya sahip kozmetik ürünlerin üretim, dağıtım ve pazarlaması ile iştigal eden münhasır lisans hakkına sahip olduğunu, davacı ...A.R.L.

Firmasının "Frank Oliver" markasını tüm dünyada olduğu gibi Türkiye'de de satışını 1996 yılından itibaren gerçekleştirdiğini, davalı şirketin uluslararası düzeyde müvekkili şirketlerin mülkiyetinde ve lisansında bulunan "Frank Oliver" ibaresini 21.01.2002 ve 11.03.2005 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ve 5 sınıfta yazılı emtiaları ihtiva edecek şekilde adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne ve 10.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece hükümsüzlük talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin olarak verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Mahkemece 14.07.2006 tarihli tensip zaptı ile davacı tarafça ibraz olunan delillerin davalı tarafa tebliğine ve davalıya delillerini ibraz hususunda 10 günlük süre verilmesine karar verilmiş ve davalı vekili de 05.09.2006 tarihli süre tutum dilekçesiyle davacı delillerinin kendilerine tebliğ edildiğini bildirmiş ve davacı vekili de 22.03.2007 tarihli celsede tüm delillerinin mübrez olduğunu ve sadece ürün paketleri ile ilgili örnek sunacağını beyan etmiştir. Her ne kadar mahkemenin 22.03.2007 tarihli ara kararı davacı tarafça yerine getirilmemiş ise de, davacı vekili davalı vekilinin de hazır bulunduğu 24.10.2007 tarihli oturumda 22.03.2007 tarihli ara kararını yerine getirmediklerini, zira anılan evrakları daha

önce dosyaya sunduklarını belirtmiş ve davalı vekili de mahkemenin aynı oturumda oluşturduğu bilirkişi incelemesine ilişkin ara kararına delil bildirimi ve tebliği yönünden herhangi bir itiraz ileri sürmediği gibi bilirkişi raporuna itiraz dilekçseinde de bu yönden yani davacı delillerinin kendisine tebliğ edilmediği, kendi delilleri bildirilmeden bilirkişi incelemesi yapıldığı hususunda bir itiraz ileri sürmemiştir.

Her ne kadar yukarıda da belirtildiği üzere mahkemece 22.03.2007 tarihli celsede oluşturulan (1) nolu ara kararı uyarınca davacı delilleri davalı tarafa tebliğ edilmemiş ise de, gerek davalı tarafın yargılamanın daha sonraki aşamalarında bu yönden bir itiraz ileri sürmemesi ve ayrıca da davacı tarafın tüm delillerinin tensip kararı ile davalı tarafa tebliğ edilmiş olması karşısında MK'nun 2. maddesi hükümleri de nazara alınarak davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 2008/11850 Esas,

2010/6714 Karar ve 10.06.2010 tarihli bozma ilamının (1) nolu bendinin ortadan kaldırılarak davalı tarafın incelenmeyen sair temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.