Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13819 K.2012/4673

Taraflar arasında görülen davada Kalecik Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2010 tarih ve 2009/285-2010/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekil, Kınık köyünde su şebeke ve kanalizasyon kazısı yapan davalı şirkete ait kepçenin müvekkiline ait yeraltı kablolarına 1.626,45 TL tutarında hasar verdiğini, davalı ...’nın diğer davalının inşaat işini sigortaladığını ve zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.626,45 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş. Haf. Ltd. Şti., şirketleri sorumluluğundaki kepçenin Kınık köyü muhtarı ...tarafından kiralanarak taahhütleri altında olmayan, projenin dışında köyün foseptik çukurundan dereye kadar olan bölümü yaptırılırken hasarın oluştuğunu, hasar ile şirketlerinin ilgisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının Kınık köyü kanalizasyon inşaatı yapım işini üstlendiği, davalı şirketin bu iş için davalı ...A.

Ş.'ne toplam risk sigortası yaptırdığı, tanık olarak dinlenen köy muhtarının foseptik çukurunun tıkanması nedeniyle davalı firmadan yardım istemesi üzerine davalının ücretsiz olarak foseptik çukurunda kazı çalışması yaptığı sırada davacıya ait yer altı telefon kablolarına zarar verdiği, davalı inşaat firmasının davacı şirkete herhangi bir bilgi vermeden kazı çalışması yaptığı ve 1.626,45 TL zarardan sorumlu olduğu, İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesiyle güvence altına alınan zararların Kınık Köyü kanalizasyon çalışması sırasında oluşabilecek zararlar olduğu,

oluşan zararın teminat dışında olduğu gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden açılan davanın reddine, 1.626,45 TL ‘nin davalı ... İnşaat Haf. Ltd. Şti.'nden olay tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.