Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13843 K.2012/4653

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/07/2010 tarih ve 2009/323-2010/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “HALK KART” ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın TPE tarafından nihai olarak reddedildiğini, söz konusu markanın müvekkiline ait “HALK” ibareli markalarla iltibasa neden olacağını ileri sürerek, TPE YİDK’nun red kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının HALKBANK” ve sadece şekilden oluşan markalarının en geniş anlamda tanınmış markalar oldukları, davacının markasının ise Halk Bank markasını çağrıştırdığıdavalı adına tescilli marka yönünden 556 Sayılı KHK’nin 8/4 maddesinde yazılı koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2009-M5374 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir..

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.