Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13846 K.2010/11876

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.07.2010 tarih ve 2010/598 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, dava konusu senedin matbu senet olmadığını, imzanın üzerinin daktilo ile doldurulması suretiyle düzenlediğini, senedin tahsil için bankaya verilmediğini ve protesto edilmediğini, müvekkilinin belgenin düzenlendiği tarihte Türkiye'de olmayıp, yurtdışında olduğunu, bu nedenle düzenleme tarihinde sahte belgeyi imzalamasının da mümkün olmadığını, ihtiyati haciz isteyen ile Marcom Element İletişim Danışmanlık Turz. ve Tic. Ltd. Şti.'ye %50'şer hisse ile ortak olduklarını, aralarında anlaşmazlık bulunduğunu, müvekkilini mağdur etmek için sahte belge tanzim edilerek ihtiyati haciz kararı alındığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz kararı talep eden alacaklı vekili, senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunu, itiraz edenin de imzayı kabul ettiğini, senedin protesto edilme zorunluluğunun bulunmadığını, senedin İstanbul dışında düzenlenebileceği gibi, ileri keşide veya vade tarihli olarak da düzenlenebileceğini, ticari hayatta matbu senet kullanımının zorunlu olmadığını, emre muharrer senette bulunması gereken unsurları taşıdığını savunarak istemin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen itirazların İİK. 265. maddesinde gösterilen nedenlerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.