Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13882 K.2012/19043

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/05/2010 tarih ve 2006/808-2010/256 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.11.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. . ile davalılardan ... vekili Av...... ve diğer davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Deniz Dış Ticaret A.Ş'nin Demirbank A.Ş.

(HSBC Bank A.Ş.) Güneşli Şubesi'nde 30.06.1998 vadeli 6.358.000 USD tutarında akreditif açtırdığını, bu krediye müvekkili ile dava dışı şirketin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan davalıların kefil olduklarını, asıl borçlu şirketin akreditif bedelini bankaya ödeyememesi nedeniyle bankanın 30.06.1998 tarihinde akreditif bedelini 1.697,831,58 TL kredi kullandırılarak ödediğini, 09.10.1998 tarihinde kredi bakiyesinin 963.888,02 TL olduğunu ve bankanın kura göre krediyi 3.488.556 USD'ye çevirdiğini, kredi borçlusu şirketin borcunu vadesinde yerine getirmeyince ödemenin kefillerden istendiğini,

bu kapsamda müvekkilinin 02.07.1998 tarihinde 380.000 USD, 09.07.1999-30.09.1999 tarihleri arasında 451.576 USD olmak üzere toplamda 831.576 USD karşılığı TL ödeme yapmak suretiyle dava dışı şirketin ödeme borcunu sıfırladığını, müvekkilinin 25.06.2001 tarihinde bankaya ödediği 831.576 USD'nin 3/4'ü olan 623.682 USD'nin ödenmesi için diğer kefiller olan davalılara ihtarname gönderdiğini, bu tarih itibarıyla alacağının işlemiş faizi ile birlikte 1.053.732,73 USD'ye ulaştığını, davalılar tarafından müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını,

831.576 USD ana para ve 963.61 USD faiz olmak üzere borcun 25.10.2001 tarihi itibarıyla 1.092.539,61 USD'ye ulaştığını, bu miktarın 1.346.259.17 TL ana para ve 422.480,51 TL faiz olmak üzere 1.768.739.68 TL'ye tekabül ettiğini ve bu tarihi itibarıyla temerrüt gerçekleştiğinden temerrüt tarihinden itibaren ana paraya avans faizinin işletilmesi gerektiğini alacağın dava dışı asıl borçludan tahsil edilemediğini belirterek bu miktarın 3/4 ünü teşkil eden 1.326.554.92 TL ile 25.10.2001 tarihinden itibaren 1.346.259,18 TL ana paranın 3/4 ünü teşkil eden 1.009.694,39 TL asıl alacağa işletilecek avans temerrüt faizi ile birlikte davalılardan eşit

miktarda tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, şimdilik her bir davalıdan 10.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı, Deniz Dış Tic.

A.Ş.'nin Demirbank A.Ş. nezdinde 30.06.1998 vadeli 6.358.000 USD meblağlı akreditif açtırdığı, davacı ve davalıların kefil sıfatıyla imza attıkları genel kredi sözleşmesinin yapıldığı, dava dışı şirketin akreditif bedelini bankaya ödeyememesi üzerine 30.06.1998 tarihinde bu bedelin 1.697.831,58 TL kredi kullandırılarak ödendiği,davacı ile davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil oldukları, dava dışı şirketin kredi borcunu ödeyememesi üzerine 09.10.1998 tarihinde 963.888.02 TL kredi bakiyesinin USD'ye çevrilerek 3.488.556 USD miktarındaki borcun kefillerden ödenmesi istediği,

müteselsil kefalette kefillerden birinin payına düşenden fazla ödeme yapması durumunda ödeme yaptığı tarihten faizi ile birlikte diğer kefillere rücu imkanının mevcut olduğu, somut olayda davacının ödemesi gerekenden fazla ödeme yaparak artan kısmı diğer kefillerden talep edebileceği, 25.06.2001 tarihli ödeme talebini içeren yazısının davalı ...'e 29.06.2001 tarihinde tebliğ edildiği ayrıca aynı yazının bu davalının faksına 25.06.2001 tarihinde ulaştığının dosyada mevcut olan belgelerle sabit olduğu ve bu yazıda ödeme için 4 aylık sürenin tanındığı, bu davalının 25.10.2001 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı ...

Sakanın yönetim kurulu üyesi olduğu, dava dışı asıl borçlu Deniz Dış Tic. A.Ş.'nin teleksine de aynı yazının gönderildiği ve ulaştığı tarihin 25.06.2001 olduğu buna göre bu davalının da verilen 4 aylık ödeme süresine nazaran 25.10.2001 tarihinde temerrüdünün oluştuğu gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan dava atiye terk edildiğinden,

bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafından, davalılardan ... ve ... aleyhinde açılan davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 491,226,00 TL ana alacak, 13.538,00 TL faiz ki toplam 504.765,00 TL'nın davalı ...'den tahsiline, bu miktarın 10.000,00 TL sına dava tarihinden, 481.226,00 TL sına ıslah tarihi olan 20.03.2009 tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi uygulanmasına,

306.721,00 TL asıl alacak, 10.606,00 TL faiz ki toplam 317.327,00 TL alacağın davalı ...’dan tahsiline, bu miktarın 10.000,00 TL'na dava tarihinden, 296.721,00 TL'na da ıslah tarihi olan 20.03.2009 tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı tarafından tarafların yönetim kurulu üyesi oldukları anonim şirketin bankaya olan borcunun bir kısmının ödenmek suretiyle kapatıldığı ve bu şekilde davacının ödemesi gereken paydan daha fazla miktarda ödeme yaptığı hususu dosya kapsamı itibari ile sabittir.

Nitekim dosya içinde mevcut bilirkişi rapor ve ek raporları ile de davacının yaptığı ödemelere ilişkin kayıtlara yer verilmiş ve toplam rakam itibari ile davacının diğer müteselsil borçlu ve kefillere göre fazla miktar ve oranda ödeme yaptığı belirlenmiştir.

Ancak davacının davalılara rücu edebileceği miktarın tayininde, davacının kendi hissesinin üzerinde yer alan miktarın tümünün diğer borçlulara yansıtılması suretiyle hesaplama yapılması, bir başka anlatımla, kendi hissesini ödediği kabul edilen ve hakkındaki dava atiye terk edilen ... hissesi de dikkate alınarak paylaştırma yapılması ve davalıların ödemesi gereken payların bu suretle belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde davacı tarafından fazladan ödenen tüm miktarın davalılar Hulusi ve Ahmet’ten tahsilini sonucunu doğuracak şekilde yapılan hesaplama ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.