Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1390 K.2010/5970

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 gün ve 2007/15-2008/6 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.11.2009 gün ve 2008/7081-2009/11834 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin unvanın ilk iki kelimesini oluşturan “ANIL KAĞIT” ibarelerini 1999 yılında marka olarak tescil ettirdiğini, aynı sektörde faaliyette bulunan davalının “ANIL KAĞITÇILIK” ibaresi ile başlayan unvanını tescil ettirdiğini, ayrıca “ANIL KAĞITÇILIK” ibaresi öne çıkarılmak suretiyle kartvizit kullandığını, davalının bu eylemlerinin TTK’nun 57/5 nci maddesine uyan haksız rekabet, 556 sayılı KHK’nin 9 ncu ve 61 nci maddelerine uyan marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, müvekkilinin yeni bir şube açtığı yolunda piyasada algı oluştuğunu,

haksız menfaat temin edip müvekkilinin itibarına zarar veren davalıya gönderdikleri ihtarnameye rağmen, broşür ve sektör dergilerinde ve kartvizitlerde hala markaya tecavüz eylemini sürdürdüğünü ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararı verilerek, müvekkili markasını taşıyan malların toplatılmasına ve malların üzerindeki müvekkili markasının silinmesine, mümkün değilse imhasına ve markaya tecavüzün durdurulmasına, tarafların ticaret unvanları da görsel ve işitsel olarak iltibasa yol açtığından müvekkilinin ticaret unvanına vaki tecavüzün ortadan kaldırılmasına,

hükmün ilanına davalının haksız rekabetinin ve tecavüzünün giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihtarı üzerine kartvizitlerin kullanılmadığını, unvan değişikliğine gidildiğini ve “ARDA ANIL” ibaresinin tescili başvurusunda bulunulduğunu, broşür ve katalog kullanmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının ticaret unvanının başına “Arda” kelimesi ilave edilerek yapılan değişikliğin tescilinden sonra dava açılmış ise de, unvanı daha önce “Anıl” kelimesi ile başlayan davalı şirket aynı şirket olduğundan bunun pasif husumete bir etkisinin bulunmadığı, davalının ticaret unvanını kullanırken davacının “Anıl Kağıt” markasına iltibas ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı üzerinde çekişme bulunduğu,

davalının ticaret unvanını tescil ettirdiği gibi kullanmadığı davacının“ANIL KAĞIT” markasını çağrıştıracak şekilde kartvizitlerde “Anıl Kağıtçılık” ibaresi kartın ortasında öne çıkartılmak ve “Anıl” ibaresi kırmızı olarak yazılmak, unvanın diğer kelimelerinin ise kartın en altında küçük puntolarla yazılmak suretiyle iltibas oluşturduğu, her iki şirket arasında bağlantı bulunduğu imajı verdiği,

bu durumda aynı KHK’nin 9/2 nci fıkrasınca öngörülen anlamda iltibasın oluştuğu, ancak davalının unvanının terkini istenilmeden, davalı unvanının davacı unvanına tecavüzün önlenmesinin dava edilemeyeceği, hukuken var olan bir hakkın fiilen kullanımının önlenemeyeceği gerekçesiyle davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespit ve ref’ine, hükmün ilanına, davalı unvanının tescil edilen şeklinin davacı unvanına tecavüz oluşturduğuna ve bunun kaldırılmasına yönelik isteminin terkin istenilmediğinden reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/7081 E, 2009/11834 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.