Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13902 K.2012/1037

Taraflar arasında görülen davada Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2010 tarih ve 2009/271 - 2010/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ERS İnşaat San.ve Tic.A.Ş’deki alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde müvekkili iş ortaklığı borçlu gibi gösterilerek Toki’ye gönderilen haciz ihbarnamesi ile iş ortaklığının 39.532 TL istihkak alacağını haczettirdiğini, Tokat İcra Hukuk Mahkemesin yanlış yazılan haciz ihbarnamesinin iptali için iş ortaklığı adına açtıkları davada haczin kaldırıldığını, ancak icra dosyasındaki paranın 7.400,00 TL’sinin daha önce davalı tarafından çekilmiş olduğunu ileri sürerek, iş ortaklığına ait 7.400,00 TL’nin faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Ers İnşaat AŞ’nin borçlarını ödememek için muvazaalı işlemler yaparak icra takiplerini semeresiz bırakma amacında olduğunu, sebepsiz zenginleşme şartları olmadığını, adi ortaklıkta ortakların şirket borçlarından müteselsilen sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alacaklı ...’in borçlu ERS İnş. A.Ş. hakkında başlattığı takiple ilgili olarak Tokat İcra Hukuk Mahkemesine davacı ERS İnş.A.Ş-Halis Çoban Ltd.Şti tarafından yapılan şikayet sonunda şikayetçinin icra dosyasında Toki’de bulunan istihkakları üzerinde konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, davacıya icra dosyasına yatan paranın tamamının ödenmesi gerekirken davalı tarafından 7.400,00 TL çekildiği anlaşıldığından bu kısmın ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.