Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13906 K.2012/14906

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2010 tarih ve 2007/242-2010/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “lancia pieces d’orgine + şekil” ibareli markanın tescili için davalı kuruma başvurduğunu ancak başvuruya diğer davalı tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın kısmen kabul edilerek bir kısım mal ve hizmetlerin başvurudan çıkartıldığını, müvekkiline ait başvuru ile davalıya ait markaların farklı olduklarını ve davalıya ait markaların 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu markaların benzer olduklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait markalar ile davacı tarafından tescili istenen markanın benzer olduğunu, müvekkile ait markaların tanınmış markalar olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporun hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2007-M- 4062 sayılı kararının 9/21, 9/23, 9/29, 24/02 sınıfların tamamı yönünden ve 9/05 sınıfta, veri işlem cihazları, bilgisayarlar, bilgisayar yazılım ve donanımları, yazıcılar, lazer yazıcılar, tarayıcılar, yazar kasalar, hesap makineleri ile 9/04 sınıfta yer alan haberleşme cihazları hariç ses ve görüntü kaydı nakil veya yeniden meydana getirilmesi için cihazlar, radyolar, televizyonlar, videolar, kameralar,

video kameralar, televizyon alıcıları için ilave cihaz olarak eğlence cihazları, sinematografik cihazlar, uzaktan kumanda aletleri, kulaklıklar, hoparlörler, megafonlar, diafonlar, interkomlar, resim ve dia projeksiyon cihazları yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.