Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13918 K.2012/4698

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2010 tarih ve 2009/126-2010/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "FLEXİ" ibareli markası ile davalı şirketçe tescili istenen "FLEKSİ" markasının KHK 8. maddesi kapsamında benzer olduğunu, davalı markasının tanınmış marka statüsüne ulaşan müvekkili markası ile iltibas oluşturduğunu, TPE YİDK tarafından itirazlarının reddine karar verildiğini, davalı başvurusunun, davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, tescil edilmiş ise davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu "FLEKSİ" markasının davacının "FLEXİ" ibareli KHK 8/4. maddesi anlamında tanınmış markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davalının "FLEKSİ" markasını kullanması halinde davacının markasından haksız yarar sağlayacağı ve marka itibarına zarar vereceği gerekçesiyle, TPE YİDK'nın 10.03.2009 tarih ve 2009-M-878 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.