Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13926 K.2012/4813

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2010 tarih ve 2008/97-2010/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “YAYLAGÜLLER” ibaresinin, 29 ve 30. sınıf emtialarda marka olarak tescili için yaptığı başvurunun, davalının itirazı üzerine, davalıya ait "yayla, yayla-tür ve Yayla-Tür Makarna + Şekil” ibareli markalarla benzer olduğu ve aynı tür malları kapsadığı” gerekçesiyle TPE YİDK tarafından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesine göre reddedildiğini, oysa markaların benzer olmadığı gibi karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, müvekkilinin "Yaylagüller” markasını uzun yıllardır özellikle pastalar, tatlılar, şekerlemeler, dondurma, baklavalar, şöbiyetler gibi emtialarda kullandığını, bu kullanım nedeni ile bir karışıklık yaşanmadığını ileri sürerek, 2008-M-223 sayılı TPE YİDK kararının iptalini, başvurunun tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirkete ait “Yayla” esas unsurlu markaların, tescil başvurusu yapılan 29. ve 30. sınıflar da dahil birçok mal ve hizmet sınıfında tescilli olup, tanınmışlık düzeyine ulaştığını; başvuru markası ile müvekkilini markaları ve kapsadığı emtiaların benzer olduğunu, başvurunun tescili halinde müvekkiline ait markalarının itibarının zedeleneceğini, ayrıca davacının bu durumdan haksız kazanç elde edeceğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, başvuru ile davalı markalarının benzer olduğu, markaların kapsamlarında ki malların da aynı veya aynı türden mallar olup, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalı TPE nün 2008-M- 223 sayılı kararının iptal koşullarının oluşmadığı gerekçesi, ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.