Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1395 K.2012/825

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2008 tarih ve 2008/30-2008/51 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/01/2012 gününde hazır bulunan davacı vekili Av. İrfan Güler geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı avukatı duruşmaya gelemediğinden,

temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukat dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin merkezi Almanya'da bulunan ve her tipte çanta üreten bir şirket olup, Dünya çapında tanınmış ELRİNG markasının sahibi bulunduğunu, markalarının 1980 yılında Türkiye' de de tescil edildiğini, davalı şirketin müvekkiline ait ELRİNG markala ürünleri taklit edip sattığını ileri sürerek, davalının haksız rekabet ve mark hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespit ve önlenmesini, (5.000) TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 16.11.2007 tarihinde fesih ve tasfiye kararı aldığını ve uzun bir süredir ticari faaliyetinin bulunmadığını, davacı şirketin müraacatı üzerine yapılan aramada ele geçirilen ürünlerin, müvekkili ile aynı binada faaliyet gösteren Dizen Conta A.Ş.'ne ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı şirketin davalı ile birlikte dava dışı Dizel Conta A.Ş. hakkındaki şikayeti üzerine verilen iki ayrı arama kararının tek bir tuttanakta ele geçirilen ürünlerin hangi şirkete ait olduğunun açıkça belirtilmediği, davacının el koyma tutanağında belirtilen ürünlerin davalı şirketin işyerinde bulunduğunu ispatlayacak deliller sunamadığı, davalıya teklif ettiği yemin üzerine davalı şirket temsilsici tarafından ürünlerin davalı şirkete ait olmadığı konusunda yemin edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 08/02/2012 - S.C