Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13958 K.2012/4685

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.02.2010 tarih ve 2007/347-2010/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka Büsan Şubesinde bulunan hesabından 07.05.2007 günü ... isimli kişi tarafından üç kez, ... isimli kişi tarafından dört kez internet yolu ile toplam 33.035 TL çekildiğini, banka yetkililerinin zararı karşılamadığını, bankanın gerekli güvenliği sağlayamadığını ileri sürerek, bu meblağın 08.05.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kullanıcıya tanımlı şifreyle gerçekleştirilen dava konusu havale işleminden bankanın sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın yaygın olarak uygulanan tek kullanımlık şifre, paranın çekilmesi ve başka hesaba aktarılması sırasında SMS yoluyla gönderilecek tek kullanımlık şifre zorunluluğu uygulamalarını yerine getirmediği, bu nedenle tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.