Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13959 K.2011/1800

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.11.2007 gün ve 2006/747-2007/1453 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.02.2010 gün ve 2009/9340-2010/2126 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31.10.2005 başlangıç tarihli, Paradise Alışveriş ve Eğlence Merkezinde yer alan 85 metrekare büyüklüğündeki bağımsız bölümün restoran olarak kullanımı için bir kira sözleşmesi yapılmış bulunduğunu, ancak müvekkiline kiralanan bağımsız bölümün 69,21 metrekare civarında olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından sözleşmenin asli unsuru olan kiralanan yer ile ilgili akde aykırılığın meydana getirilmiş olduğunu, bu nedenle sözleşmenin baştan itibaren geçersiz hale geldiğini, müvekkilinin sözleşmeyi feshederek mecuru tahliye ettiğini ileri sürerek,

kira sözleşmesinin 11.02.2006 tarihi itibari ile feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin iptaline, kira bedellerinden sorumlu olunmayacağından haksız ödenen 2.450 Euro kira bedeli ile fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla 67.911 YTL kiralanana yapılan masraf, 500 YTL mahrum kalınan kar kaybı, 1.500 YTL ticari itibar ve müşteri potansiyeli kaybı tazminatı ile 5.000 YTL personel maaş ödemesinin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının mecuru teslim aldıktan yaklaşık 1 yıl ve fiilen işletmeye son verdikten yaklaşık 10 ay sonra açtığı işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının istemlerinin sözleşmeye, hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davaya konu yerin sözleşmede öngörüldüğü şekilde 85 metrekare alanında olduğunun anlaşıldığı, davacının kira sözleşmesinin geçersiz olduğu veya haklı nedenle feshedildiğini ispatlayamadığı, kiraya verilen yerin dava ve keşif tarihinde dahi tahliye edilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.02.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.