Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13975 K.2010/11776

Taraflar arasında görülen davada Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.09.2010 tarih ve 2010/35 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden ..., icra takibi yapılmadan ihtiyati haciz talep edildiğini, çeklerin teminat olarak verildiğini, bu nedenle karşılıksız çıktığını, çeklerin sıralı çek olup arkalarındaki iptal kaşeleri ile kambiyo niteliğini kaybettiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı ... vekili, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK’nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayıldığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği, borçlunun itirazlarının bu sebeplere uymadığı ve bu sebepleri kapsamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.