Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14001 K.2012/4750

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 tarih ve 2010/86-2010/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 2000/10974 ve 2003/24893 nolu Horoz ibareli markalar bulunduğunu, davalının maliki bulunduğu ... plakalı araçta ''Horoz'' ibaresini izinsiz olarak kullanılmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğini ve haksız kazanç sağlandığını belirterek haksız rekabet ve tecavüzün tespitine, men'ine, 556 KHK 66/b md uyarınca 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, marka ihlalinde kullanıldığı belirtilen aracın davadan ve tespit dosyasından önceki tarihte müvekkili tarafından noter huzurunda satıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinde ve değişik iş dosyası ile tespit istenilen günde belirtilen motorlu vasıtanın davalıya ait olmadığı, aracın noter sözleşmesi ile Karayolları Trafik Kanuna uygun olarak satışının gerçekleştirilmiş olup, ruhsat sahibinin dava dışı ... olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir,

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 417. maddesinde yargılama harç ve giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükleneceği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu ana kuralın bir takım istisnaları bulunmakta olup, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltan kişiye karşı açılan davada, davanın sıfat yokluğundan reddedilmesi halinde yargılama giderlerinden davacı sorumlu tutulmayacaktır.

Somut olayda, motorlu aracın 2009 yılında dava dışı kişiye noter satış sözleşmesi ile devredildiği, trafik sicilinde tescil işleminin ise 2010 yılında yapılmış olduğu anlaşılmakla, davacının trafik sicilindeki kayda güvenerek davalı aleyhine dava açmasında kusurunun bulunmadığı,

nitekim, davacının trafik sicilinde devir yapmaksızın daha önceki bir tarihte noter satışı ile aracı devretmesinin davacı tarafça bilinmesinin mümkün olmamasına ve davanın davalıya yöneltilmesine zamanında trafik siciline tescil yaptırmayan davalının kendisinin sebebiyet vermiş olmasına göre, davanın reddi nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.