Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14012 K.2012/13073

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2010 tarih ve 2008/338-2010/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘avicennaform’ ibaresini tescil için başvurduğunu, davalının ‘ ETİ FORM, FORMDAKAL, FORM’ ibareli markaları gerekçe göstererek tescile itiraz ettiğini, YİDK’nun itirazı kabul ettiğini, oysa markaların benzer olmadığını, aralarında iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, markaların benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, tanınmışlıklarından haksız olarak istifade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının markasının iltibasa neden olmayacağı, davalının tanınmışlığından haksız olarak yarar sağlamayacağı, ayırt edici karakterini zedeleyemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.