Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14014 K.2011/1787

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2007 gün ve 2006/404-2007/143 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.10.2009 gün ve 2008/6507 - 2009/10988 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, uluslararası alanda serbest foto muhabiri olarak çalışan müvekkilinin hac esnasında gerçekleştirdiği çalışmalarının “Kutsal Topraklara Seyahat-HAC” adı altında özel bir albümle yayınlandığını, fotoğrafların özel çaba ve izinle çekildiğini, eser vasfında olduğunu, davalıların bu fotoğraflardan birini izin almaksızın 15.03.2000 tarihli STAR gazetesinde yayınladıklarını, isim belirtilmediğini, telif ve kişilik haklarına saldırıldığını iddia ederek, 9.000 USD maddi ve 3.000.000.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu fotoğrafın arşiv fotoğrafı olduğunu, dava dışı Nokta Basın Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş’nden sözleşme ile temin edildiğini, anılan fotoğrafın eser niteliği taşımadığını, maddi tazminat isteminin fahiş olduğunu, manevi tazminat talep etme koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının çektiği fotoğrafın eser mahiyetinde olduğu, FSEK'nun kapsamında korunması gerektiği, anılan fotoğrafın emsal rayiç bedelinin tespit edildiği, FSEK'nun 68 nci maddesi uyarınca üç kat tazminat talep edebileceği, ayrıca manevi zararın da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.500 USD maddi ve 2.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 26.10.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.