Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14021 K.2012/4808

Taraflar arasında görülen davada Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/07/2010 tarih ve 2009/302-2010/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 21.05.2008 tarihli takas sözleşmesi gereğince davacının edimlerini yerine getirdiği halde davalı ...'ın edimi olan araç devrini gerçekleştirmemesi üzerine davalıların borcu olan araç sahibi ...'ya 9.300 TL vererek aracı devralabildiklerini, ödenen para karşılığında davalıların borçlu olduğu 14.000 TL'lik senedi ...'dan alarak, kendi adlarına icra takibine giriştiklerini, davalı ...'ın takibe itiraz ettiğini davalılardan, 9.300 TL'nin yanı sıra kira alacakları ile birlikte 11.700 TL alacaklarının olduğunu ileri sürerek, bu bedelin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, takas sözleşmesine konu dükkandaki tüm demirbaşların ve malların sözleşmeye dahil olmasına rağmen iki adet fotokopi makinasının davacı tarafından verilmediğini, davalı ... tarafından dükkana 2000 TL'lik masraf yapıldığını, sözleşmeden dolayı davalı ...'ın 7.500 TL zararı olduğunu, davacının ...'ya 7.000 TL ödeme yaptığını, senedin ...'ya verilmesi nedeniyle dava ve diğer davalılar...a ile ... arasında hukuki ilişki bulunmadığını, dolayısıyla bu davalılara husumet düşmeyeceğini, sözleşme tarihinden itibaren kira bedelini ödediklerini, ancak ödemeye ilişkin yazılı belgeleri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, takas sözleşmesi gereğince davacının dükkan ve araç devrini kapsayan edimini yerine getirdiği, davalı ...'ın edimi olan araç devrinin ise gerçekleşmemesi üzerine davacının 7.000 TL'yi 3.kişiye vererek aracı devraldığı, sözleşme tarihinden, dükkanın kiraya verildiği 01.03.2009 tarihine kadar davalı ...'ın kira borcunun 1.666,66 TL olduğu, buna göre davalı ...'ın davacıya toplam 8.666,66 TL borçlu bulunduğu gerekçeleri ile davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.