Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14036 K.2010/12080

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2010 tarih ve 2010/205-2010/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati hacze dayanak yapılan çekin keşide yerinin Yerköy, yine muhatap bankanın ise HalkBankası Yerköy Şubesi olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılmasını istemiştir.

Alacaklı vekili, itiraza cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, HUMK.nun 9 vd. maddeleri gereğince, itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çeke dayalı alacak nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz istemine ilişkin dilekçede, çekin keşidecisi ve cirantası olan borçlulara yer verilmiş ve ihtiyati haciz kararı bu borçlular aleyhine alınmıştır. İİK'nun 258 nci maddesinde belirtilen 50 nci maddenin yollamasıyla, HUMK’nun 9/2 nci maddesi uyarınca, borçlulardan birininin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesin de ihtiyati haciz istenmesi mümkün ve geçerlidir. Alacaklının bu yönde seçimlik hakkı bulunmakta olup, somut olayda alacaklı borçlu cirantanın ikametgahı itibariyle ihtiyati haciz kararı istemekle tercih hakkını doğru kullanmıştır. Karara itiraz eden davacı keşidecinin ikametgahı mahkemesi yetkili mahkemelerden sadece birisidir.

Bu durumda, mahkemece, davacı keşidecinin yetki yönünden yaptığı itirazın HUMK’nun 9/2 nci maddesi uyarınca denetime elverişli bir şekilde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.