Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14095 K.2012/4714

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 tarih ve 2009/419-2010/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankada hesaplarının bulunduğunu, bu bankaya BBDK. tarafından el konulmasından sonra Pamukbank Çamdibi Şubesine giderek belgelerini teslim ettiklerini, ancak daha sonra T.C. Ziraat Bankası Çamdibi Şubesine gidildiğinde müvekkillerinin hesabına rastlanmadığını, oysa müvekkillerinin banka mevduatlarının devlet güvencesinde olduğu için bir işlem yapmayıp beklediklerini, bankanını iflasına karar verilince bu davayı açtıklarını ileri sürerek mevduat hesaplarında bulunan 95.000.00 TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ...'in Interbank Bornova şubesindeki mevduat hesabından EFT ile 100.000 TL miktarlı 30.04.2001 tarihinde mevduat hesabı açtırdığı, çeşitli tarihlerde işlem gördüğü ve hesap bakiyesinin 74.474.17 TL olduğu, davacı ...'in Off Shore Ltd.'de vadesi gelen 21.275.79 TL'nin ödendiği, davacı tarafından aynı bankada vadeli tasarruf mevduat hesabına yatırıldığı, davacıların kullandıkları hesabın Off Shore hesabından önceye dayandığı, bu miktarın 5021 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, yapılan ödemelerin BK. 84 maddesi gereğince faiz ve masraflardan düşüldüğünde davacılara ödeme tarihinde davalı bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle 50.441.06 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davanın açılmasından sonra Dairemiz önüne gelen emsal uyuşmazlıklardan davalı bankanın iflasına karar verildiği ikinci alacaklar toplantısının yapıldığı (İİK.194) anlaşıldığından, mahkemece davaya kayıt kabul davası olarak bakılmak gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.