Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14102 K.2010/12253

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.07.2009 tarih ve 2009/1750-2009/1604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz taleplerinde yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin ikematgahı mahkemesi olduğunu, müvekkilinin Bakırköy Mahkemeleri'nin yetki alanında ikamet ettiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının olmadığını, bu nedenle herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkilinin mal kaçırma kastının olmadığını ileri sürerek, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, talebin sıfat yokluğu ve esas yönünden reddi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirketin adresinin İstanbul Mahkemeleri'nin yetki alanında olduğunu, kredi sözleşmesinde de İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını, İİK'nun 265. maddesine göre itiraz nedenlerinin sınırlı olduğunu, ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının bu nedenlere dayanmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı, itiraz edenin kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığına ilişkin itirazının yapılacak icra takibi veya açılacak davada ileri sürülebileceği, bu itirazın İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.