Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14139 K.2011/2037

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2008 gün ve 2006/490-2008/230 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.06.2010 gün ve 2009/929 - 2010/6793 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ve tescilli "LACOSTE" ve "TİMSAH ŞEKLİ" markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin "CROCODİLE" ibareli markasının tescili için yapmış olduğu başvuruya itirazlarının davalı TPE.’nce markaların iltibasa yol açabilecek kadar benzer olmadıkları gerekçesiyle kesin şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE. YİDK. kararının iptalini, davalı şirket başvurusu tescile bağlanır ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, bir markanın salt tanınmış olduğu için her sınıfta koruma talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı TPE. YİDK. kararının 35. sınıf hizmetler yönünden kısmen iptaline, davalı şirket markasının anılan sınıf yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.