Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14158 K.2011/14213

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2010 tarih ve 2008/173-2010/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18/10/2011 gününde davacı avukatı .....ile davalı ... vekili Av. ... geldi, tebligata rağmen davalı ... vekili gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında davalıların YTE. AŞ. ile birlikte keşidecisi, müvekkilinin de lehtarı olduğu 31.12.2004 vadeli (450.000) USD bedelli senedin ve bu meblağın anılan tarihe kadar üç eşit taksitte ödeneceğine dair bir protokolün düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının tahsil edilememe tehlikesi üzerine açılan davada alacağın miktarın (388.192,74) TL olduğunun belirlendiğini, daha sonra taraflar arasında 20.01.2006 tarihli bir protokol düzenlenip anılan şirket lehine dava dışı Zeyrek Kelleci tarafından (100.000) TL'nin ödendiğini ileri sürerek, bakiye (288.192,74) TL'nin temürrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, kendisinin anılan bonada kefil olduğunu, davacının asıl borçlu şirket hakkındaki önceki davasından feragat ettiğinden kendisine de başvurulamayacağını, davacıya bir borcunun da bulunmadığını savunmuş; davalı ... vekili de benzer savunmalarla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dava dışı YTE.

AŞ' nin ortakları olan taraflar arasında 13.02.2002 tarihli protokol düzenlenip bu kapsamda 31.12.2004 vadeli (450.000) USD bedelli bononun YTE AŞ.ile davalılar tarafından asıl borçlu sıfatıyla imzalandığı, bu protokole ek olarak düzenlenen 20.01.2006 tarihli protokol ile davacının YTE AŞ'ne karşı açtığı davadan feragat edip diğer davalılara karşı haklarını saklı tuttuğu, protokolün imzası olan tarafları bağlayıp, davalı ...'in protokolü imzalamadığı, bu durumda alacağın kaynağını bu son protokolün oluşturacağı, 20.01.2006 protokol tarihi dikkate alındığında davanın zamanaşımına uğramadığı,

taraflar arasındaki önceki davada alınan bilirkişi raporu ile belirlenen alacak için düzenlenen protokolü imzalayan Serdar'ın, üçüncü kişi tarafından yapılan ödemelerden artan kısım için borçtan sorumlu olacağı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın husumeten reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... tarafından, mahkemece alacak miktarının tespiti konusunda dayanılan ve Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/16 E. sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna karşı somut bir itiraz ileri sürülmemiş bulunmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.