Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14160 K.2010/12946

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.02.2009 tarih ve 2007/258-2009/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin başkanlığını yürüttüğü sırada kooperatif ortakları ve diğer yöneticilerin şifahi oluru ile kooperatifin bir kısım borçları için şahsen bankadan kredi çekerek kooperatif adına ödeme yapmak suretiyle kooperatiften alacaklı hale geldiğini, ancak sözlü anlaşmaya aykırı davranılarak borcun ödenmediğini, müvekkilinin kendisi ve eşi adına çekerek kooperatifin inşaat ve borçlarında kullandığı banka kredileri nedeni ile mağdur olduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine geçilmiş ise de davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatiften alacağının olmadığını, kooperatife borçlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatife borç para verdiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı gibi kooperatif adına kimlere, ne kadar ödeme yapıldığına ilişkin belgelere de rastlanmadığı, davacının yazılı belge ve delillerle davasını ispat edemediği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.