Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14201 K.2010/12138

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.05.2010 tarih ve 2010/482 - 2010/491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Alacaklı Akbank ve itiraz eden ... Tüylüoğlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu borç için ipotek verildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itiraz edenlerden şirket hakkında verilmiş bir ihtiyati haciz kararı bulunmadığı, itiraz edenlerden kefiller ..., ...ve ...tarafından 202 ada 3 nolu parselin kefalet borcu için ipotek verildiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin yanlış olduğu ve kefillerden ... hakkında ise ipotek tesis edilmediği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, itiraz edenlerden şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığından itirazın reddine, kefillerden ... tarafından yapılan itiraz açısından ipotek tesis edilmediğinden itirazın reddine ve kefiller ..., ...ve ...hakkında verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, itiraz edenlerden ... vekili ve alacaklı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz edenlerden ... vekili ve alacaklı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.