Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14203 K.2012/4715

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.11.2009 tarih ve 2008/189-2009/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan mümessillik sözleşmesinin feshedildiği halde davalının müvekkiline ait “WİRTGEN” ibareli markalı ürünlerinin yetkili satıcısı gibi izlenim vererek işyerine tabela astığını, bu markalı ürünleri yüksek fiyatla sattığını, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacı ... BmbH adına tescilli bir markanın bulunmadığı ve bu nedenle aktif dava ehliyetinin olmadığı, davalının mümessillik ilişkisi bitmesine rağmen işyeri girişinde, davacı ...’ye ait markaların asıl veya tek unsuru olan “Wirtgen” ibaresini müstakil bir tabela olarak marka sahibi ile temsilcilik ya da bayilik ilişkisi olduğu izlenimi verecek şekilde kullandığı, eylemin marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan kısmen kabulü ile, davalının işyeri girişinde “Wirtgen” ibaresini kullanımının durdurulmasına ve kaldırılmasına, 518.52 TL maddi ve 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, diğer davalı yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri etmiştir.

1-Dava, marka hakkına tecavüz ve neticelerine ilişkin olarak açılmış olup uyuşmazlık esas itibariyle davalı kullanımının 556 sayılı KHK'nun 12'inci maddesi kapsamında bir kullanım olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davacı ... ile davalı arasındaki bayilik ilişkisi fesih edilmiş ise de marka hakkının tüketilmesi söz konusu olduğundan, davacıya ait markalı ürünleri de satma yetkisi bulunan davalının, davacı markasını ikincil şekilde işyerinde kullanması iyiniyetli bir kullanım sayılır.

Dava dosyasındaki fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere davalı, kendi unvanını işyerinin cephesine astığı ve işyeri cephesinde satmakta olduğu ürünlerin yanı sıra davacıya ait ürünleri de sattığını belirtir şekilde davacı markasını kullandığı anlaşılmaktadır.

Emsal bir uyuşmazlıkla ilgili olarak davalı aleyhine açılan bir davada verilen ret kararında Dairemizin 2010/14895 E.-12588 K.sayılı, 07.12.2010 tarihli ilamında da davalı kullanımın iyiniyetli kullanım olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.